Sen. Miriam Defensor-Santiago
Si los fiscales mintieron sobre los registros bancarios del presidente del Tribunal Supremo Renato Corona, ¿podrían también estar mintiendo sobre el resto de sus acusaciones en su contra?
Esta posibilidad surgió el martes por la cuestión no resuelta sobre si la fiscalía había presentado documentos falsos al tribunal de acusación en un esfuerzo por destituir a Corona de su cargo.
Citando la máxima legal falsus in unum, falsus in omnibus (falso en una cosa, falso en todo), la senadora Miriam Defensor-Santiago advirtió a los fiscales que sean extremadamente, extremadamente cuidadosos ... porque podría estar pisando hielo fino.
Santiago se negó a dejar de lado el problema de que los registros bancarios de Corona podrían haberse filtrado.
Los fiscales habían presentado lo que a un testigo le pareció que eran copias falsas de esos registros, lo que llevó al Senado a citar los documentos bancarios del presidente del Tribunal Supremo.
El representante Reynaldo Umali afirmó anteriormente que recibió su copia de los documentos de una pequeña dama en el Senado, mientras que el representante Jorge Banal dijo que alguien había dejado un documento similar en la puerta de su casa en St. Ignatius Village en Quezon City.
La importancia de este tema en nuestro proceso de acusación podría eclipsar la necesidad de apresurarnos y terminar el juicio de acusación porque si podemos probar, si hay pruebas registradas, que una tarjeta de firma de muestra fue falsificada, manifestó Santiago, entonces tal vez la corte podría inclinarse. hacia considerar la máxima falsus in unum, falsus in omnibus.
rodel naval causa de muerte
42 puntos de diferencia
Santiago dijo que este principio muy serio y básico en evidencia era la razón por la que los senadores-jueces habían dedicado tiempo a determinar si los documentos bancarios presentados por los fiscales eran falsos o auténticos.
Una vez que el tribunal está convencido de que un panel ha estado engañando un documento falso en el tribunal, el tribunal justificará la presunción discutible de que si un panel ha estado mintiendo sobre un particular, entonces ha estado mintiendo sobre todos los detalles y tendrá que hacerlo. No crean todo lo que el panel ofrece como prueba, explicó el ex juez del tribunal de primera instancia.
En el juicio del lunes, Pascual García III, presidente del Philippine Savings Bank (PSBank), testificó que había 42 puntos de diferencia entre las tarjetas de firma originales y las que estaban en poder de los fiscales.
García dijo que las supuestas firmas de Corona que aparecen en la copia de la fiscalía tenían temblores visibles que indicaban una presión inconsistente y un posible trazado y las líneas son más delgadas que indican el uso de un bolígrafo.
Santiago recordó ayer a los fiscales que es un delito introducir a sabiendas como prueba en cualquier proceso judicial tal falsificación.
liga de leyendas iem 2015
Citó un fallo de la Corte Suprema de 2010, que describía los elementos de la falsificación de documentos comerciales, como una alteración o un cambio o intercalación o inserción en (un) documento.
Legislador, transgresor
Santiago dijo que no era necesario que el tribunal de acusación convocara a un experto en caligrafía para resolver el problema de la falsificación.
No necesitamos un experto en escritura a mano porque la jurisprudencia nos dice (que) la mayoría de los tribunales ignoran lo que dice un experto en escritura a mano y depende del juez determinar por sí mismo, por lo general, si lo que está viendo ante él es, según lo descrito por el código penal, cambios o inserciones que tienden a darle un significado diferente al documento, dijo.
El lunes, Santiago criticó a Banal y Umali, pero elogió a Annabelle Tiongson, gerente de la sucursal de PSBank en Katipunan. Tiongson testificó anteriormente que Banal se había acercado a ella con documentos filtrados, pero no ayudó al congresista.
Estás actuando de acuerdo exactamente con el lenguaje de la ley, le dijo a Tiongson, a diferencia de un legislador que, aunque era un legislador, ya era un infractor de la ley.
Quizás la gente debería leer la ley con más atención, particularmente cuando se les confía la elaboración de la ley, agregó el senador.
Si se encuentra a una persona en posesión de una tarjeta de firma relacionada con un depósito en moneda extranjera ... no puede decir sin más pruebas que no sabe cómo llegó a su posesión porque entonces la ley interviene y plantea la presunción discutible de que fue el ladrón de esa tarjeta de firma.