PORTSMOUTH, New Hampshire - La política y las redes sociales parecen ser una mezcla tóxica. A menudo, ambos lados de una cuestión política se acusan furiosamente de idiotez, de modo que la verdad se convierte en la principal víctima del fuego cruzado. En Filipinas, una muestra de los comentarios hechos por los lectores sobre un artículo de muestra un discurso cargado de emociones que en gran medida falla en una simple prueba de lógica.
La sección de comentarios del siguiente artículo se utilizó para esta breve encuesta; es decididamente limitado (con un total de 67 comentarios al momento de escribir este artículo), pero para aquellos que pasan tiempo leyendo secciones de comentarios de los medios en línea en Filipinas, la calidad de las publicaciones es probablemente bastante típica, quizás más pobre de lo habitual:
Una súplica por la humanidadpor el Dr. Ed Gamboa, publicado el 18 de agosto de 2016. El artículo argumenta con total naturalidad contra las ejecuciones extrajudiciales por motivos legales, morales y prácticos.
De los 67 comentarios sobre el artículo, sólo cinco parecen ser puntos lógicos bien argumentados.El 'poder' del pasaporte filipino se desvanece en el índice mundial de libertad de viaje de 2021 ABS-CBN Global Remittance demanda al esposo de Krista Ranillo, cadena de supermercados en EE. UU. Y otros PH ocupa el último lugar en la lista de Global Finance de los 134 países más seguros del mundo
No sequiturs, generalizaciones arrolladoras ...
Un buen número (alrededor del 27 por ciento) de los comentarios se clasifican mejor como non sequitur, generalización radical, apelación a la emoción y / o argumentum ad populorum.
De acuerdo con la Enciclopedia de Filosofía de Internet revisada por pares (IEP), cuando una conclusión está respaldada solo por razones extremadamente débiles o por razones irrelevantes, el argumento es falaz y se dice que es un error. no sigue.
Hacia el final de su artículo, Gamboa propone los contornos de un enfoque legal, humano y práctico de la amenaza de las drogas: en lugar de simplemente perseguir a los habitantes pobres de los barrios marginales, ¿por qué no ir a la raíz del problema? ¿No tendría más sentido cortar el origen de las drogas: China, principalmente? ¿Para reforzar la seguridad en los puntos de entrada? ¿Enjuiciar a los narcotraficantes, narcopolíticos, policías y militares corruptos, jueces comprometidos? ¿Rectificar el sistema de justicia? Cuando se corta la cabeza del pulpo, los tentáculos se marchitan.
A ese, pej1972 responde, Una pieza para decir el enfoque teórico (para) resolver el problema (de las drogas), que administraciones anteriores fallaron (en implementar). Si lo que dice este autor es efectivo, no estaremos desperdiciando mucho dinero de los contribuyentes en esta guerra contra las drogas ahora.
Si las administraciones anteriores no implementaron las soluciones propuestas por Gamboa, ¿cómo puede pej1972 llegar a la conclusión de que no son efectivas?
Un argumento común utilizado por los partidarios de las ejecuciones extrajudiciales es apelar a las emociones. El IEP define esta falacia lógica como un intento de hacer que alguien acepte su afirmación ... simplemente porque la apelación despierta sus sentimientos de ira, miedo, dolor, amor, indignación, lástima, orgullo, sexualidad, simpatía, alivio, etc.
Este es un clásico llamado a la emoción publicado por eugene_dlc1973 dirigido a Gamboa: ¿Dónde reside actualmente? ¿Alguna vez ha intentado caminar solo en un callejón oscuro de un barrio pobre? ¿O incluso ha intentado caminar por la zona de Malate con su esposa y un niño pequeño en medio de la noche? Si responde que sí (a) esas preguntas, ¿se siente seguro o (sigue) mirando por encima del hombro mientras camina? ¿Alguna vez te has topado con algunos niños (tres para ser exactos), de 15 años aproximadamente, con un cuchillo y un tubo de acero en sus manos, tratando de decidir si solo necesitan apuñalarte o golpearte con el tubo o ambos? Niños muy valientes porque (eran) tan altos en ese momento ... Tal vez no se preocupe por (estas) cosas, porque está enjaulado (en) una subdivisión elegante y bien asegurada y viaja en su automóvil de lujo y solo visita acabar con los centros comerciales y restaurantes, o tal vez ni siquiera reside en Filipinas ...
En lugar de argumentar directamente en contra de los puntos legales, morales y prácticos planteados por Gamboa, lectores como eugen_dlc1973 intentan apelar al miedo y la culpa para afirmar su posición.
Del mismo modo, los partidarios de las ejecuciones extrajudiciales a menudo publican en las redes sociales su pregunta ahora omnipresente: ¿Dónde está la Comisión de Derechos Humanos (CDH) cuando los adictos a las drogas asesinan, violan y roban a civiles inocentes? Hay una respuesta sencilla a esa pregunta, es decir, el mandato constitucional de la CDH no es combatir el crimen, sino combatir los abusos de los derechos humanos que involucran los derechos civiles y políticos, por lo que no tienen nada que ver con los delitos cotidianos y el trabajo policial. Es como preguntar dónde están las enfermeras y los médicos (no el departamento de bomberos) para apagar un incendio. Pero la pregunta retórica cargada de emociones conviene a quienes prefieren no ver a la CDH entrometerse en la guerra del gobierno contra las drogas.
a hominems
Quizás aún más alarmante es que hasta el 42 por ciento de los comentarios se pueden clasificar como los hominems . Un razonamiento contiene esta falacia lógica, según el IEP, si se hace un ataque irrelevante al argumentador y se sugiere que este ataque socava el argumento en sí. Por ejemplo, escribe Magnetic Levitation, Inquirer es un tabloide con autores de mentalidad sensacionalista. Sea un verdadero escritor por una vez.
Y cuando un intercambio se vuelve personal, a menudo se sale de control rápidamente, y cada parte recurre a insultos y apodos. En lugar de intercambiar puntos de vista y aprender algo nuevo, el discurso degenera en un juego infantil y mezquino de superación. Do_SJC, por ejemplo, llama a otro lector un Dutertard, que es seguido predeciblemente por un intercambio de Sabog, Idiot y Shonga.
El resto de los comentarios (24 por ciento) son declaraciones simples sin argumentos para agregar. Son declaraciones de apoyo sin reservas, un simple LOL o totalmente ajenas al tema.
Cabe señalar que esta sección de comentarios en particular no incluye amenazas reales de daño corporal ni al autor ni a otros lectores. No es raro que los lectores que se esconden detrás de identificadores anónimos se vuelvan lo suficientemente beligerantes como para emitir amenazas espantosas y violentas.
Comentarios de RIP, discurso constructivo
Con muchos comentarios de los lectores que fallan en la prueba de lógica y cortesía, no es de extrañar que algunos medios de comunicación globales hayan cerrado por completo su sección de comentarios. Estos incluyen Bloomberg, The Verge, The Daily Beast, Motherboard, Recode, Reuters, Popular Science, The Week, Mic y FTW de USA Today.
En Filipinas, Rappler recientemente se sintió obligado a eliminar agresivamente publicaciones y comentarios groseros e irrespetuosos que violan los estándares de civilidad para garantizar que sus lectores se sientan seguros para expresarse sin ser atacados y rodeados por un ejército de comentaristas anónimos que buscan silenciar y domar.
Promover un discurso público constructivo es importante, porque las leyes y políticas deben ser justificables o aceptables para los gobernados. La conveniencia de un consenso político basado en una razón pública ampliamente debatida tiene sus raíces en el trabajo de Hobbes, Kant y Rousseau, grandes filósofos que probablemente no contemplaron el auge de las redes sociales y la omnipresencia y falta de profundidad que ahora caracterizan al discurso público.